Paul O'Connell est un récidiviste

Je comprends ton agacement Erig mais je trouve ta démarche fort maladroite. Il est vrai que les français entretiennent un certain folklore à l'égard du corps arbitral anglophone et des instances dirigeantes de ce sport et que bien sur il y aura toujours des gens pour céder à leur bas instincts mais ce n'est pas pour autant qu'il faut que cela justifie des propos qui me semble tout aussi excessifs. Les chasses aux sorcières, les français connaissent pour en avoir été plus souvent qu'à leur tour les cibles privilégiées. Ça explique justement leur folklore et ça fait parti du contexte défavorable dont je parlais. Quant aux forums anglophones que je lis, cela ne doit pas être les mêmes que toi. Ne voulant pas me lancer dans un longue liste, je me limiterai aux causes de la démission de Bryce Lawrence, au lynchage de Wayne Barnes (allant jusqu'à des menaces de mort), à la campagne "he could have doid" menée contre Tana Umaga et par politesse je passerai sous silences les épisodes xenophobiques anti français dès qu'on apprend qu'un britannique crève un œil à un britannique sur le sol britannique. D'une autre sorte est la liste des joueurs français les plus "ugly" qui elle a le mérite d'être de parti pris humoristique montre bien que le folklore existe bien lui aussi des deux cotes de la manche.

Comme je le dis ci-dessous à Coupeur de citron, je suis en effet très agacé par les chasses aux sorcières, les dénonciations, les indignations dirigées (souvent dirigées vers l'autre coté de la Manche). Il y a ici assez de contributeurs de mauvais esprit qui voient de la persécution contre les français partout, se plaignent sans arrêt de l'arbitrage, même quand il leur est favorable (cf le débat qui s'est tenu ici sur le match Clermont Munster) pour que vous les tauliers nous épargniiez ça. Votre rôle est de tirer vos lecteurs vers le haut. Pitié. je le redis, je trouve souvent l'ambiance à la fois plus saine et plus fair-play sur les blogs et les forums rugby anglophones. Les supporters y encaissent généralement leurs défaites avec un peu plus de classe, et il est râre, vraiment très râre, qu'un joueur étranger y soit attaqué. L'angle des auteurs rugby là-bas, est au contraire de chercher les reponsabilités, "à la maison", plutôt que de s'en prendre aux arbitres , ou aux adversaires. Je trouve qu'on gagnerait à adopter toujours ce genre de comportement. C'est pour ça, entre autres qe cet articulet m'a gonflé sévère, et je te remercie d'avoir admis qu'il n'était pas tout à fait bienvenu. Mais je sais que ca vous a tellement gonflé d'être derrière l'Irlande au classement du tournoi cette année..; c'est humain! ; ) Mwahahahahaha!

@coupeur de citron: Belle et élégante argumentation, à laquelle il n' y a pas grand-chose à reprocher ni à redire, à part peut-être que, si on s'intéresse au droit, on peut regretter que la notion de faute non intentionnelle existe au-dela de la responsabilité civile. Qu'elle puisse produire dans notre sport la convocation d'un type devant une commisiion de discipline (ou le souhait de certains qu'il le soit)... Ca me fatigue. pour le reste, je veux bien admettre que l'admiration (et l'affection puisque je le connais un peu) que je nourris pour P.O'Connel aient un peu accentué mon ressentiment. J'admets en tous cas que les différentes instances en charge des sanctions gagneraient à harmoniser leur barême. Je reste dérangé par les dénonciations, les appels aux sactions, Surtout quand ils sont dirigés vers des types qui comme POC n'ont tout de même plus grand-chose à prouver. Cela dit, on aimerait lire ici plus souvent des contributions telle que la tienne.

@Erig : Tu connais la maison depuis longtemps, et devrais savoir qu'il y a deux choses qui nous gonflent : 1. Comme toi, le chauvinisme paranoïaque découlant souvent d'un manque d'ouverture d'esprit affligeant associé à une passion aussi stupide qu'aveuglante 2. De manière globale, les généralisations, que ce soit dans un sens ou dans l'autre : affirmer que tous les français sont ainsi, n'est pas plus glorieux et finalement c'est un peu faire ce que tu reproches ici... Dans tous les cas, le titre est racoleur, c'est un fait, et je te l'accorde sans souci et ça t'a certainement dérangé, en revanche, si tu penses qu'on ne dénonce pas certains faits quand il s'agit de défendre la France ou les joueurs français en général, je t'invite à refaire un tour sur le site dès à présent mon ami ! Ne te trompe pas de débat, et ne généralise pas, l'humain est trop compliqué pour pouvoir faire des généralités à son égard... :)

Pas besoin de complot pour que les gens aient des préjugés. Le problème est qu'il ait très difficile de faire abstraction de ces préjugés quand il faut juger de l'intention. Dans le cas qui nous occupe, c'est surtout le comportement du commissaire à la citation qui interpelle car son rôle est normalement de faire en sorte qu'aucun geste de ce type n'échappe à la commission. Non de s'y substituer, et encore moins, c'est dans les textes réglementaires si je me souviens bien, quand un tel acte peut nuire à l'image du rugby et avoir des conséquences sur la santé du joueur qui l'a subi. Dès lors que le comportement du commissaire apparait d'évidence comme une anomalie incompréhensible, cela ouvre la porte à la formulation de toutes les hypothèses possibles quant à ses motivations. Y compris les plus paranoïaques bien sur, mais ce n'est certainement pas en se contentant de les qualifier de paranoïaques que l'ont démontrera que ces dernières sont fausses, surtout en l'absence d'explications plus rationnelles. Il n'y certainement pas de liste de joueurs protégés, au moins jusqu'à preuve du contraire, mais par contre il y a des joueurs qui ont plus de notoriété que d'autres et qui peuvent susciter soit l'admiration ou la sympathie soit à l'inverse de l'indifférence voire de l'antipathie de ceux qui les juges. Les arbitres et les juges sont humains et même s'il font tout leur possible pour mettre leur sentiments de cotés, il me paraitrait très imprudent de prétendre que c'est facile et hypocrite de refuser de l'évoquer. Un autre problème est "l'ambiance générale" autour de ces décisions disciplinaires et le moins qu'on puisse dire est qu'elle est déplorable, puisqu'il y a déjà suspicion depuis longtemps. Et pas que de la part des français (ni des supporters du leinster ou des wallabys dans le cas de POC), n'oublions pas certaines démonstrations de mécontentement Sud Africaines ou Samoanes qui, même si on n'est pas d'accord avec elles, dénotent d'un ressenti que l'on ne doit pas négliger et qui est également, il ne faut pas se leurrer, présent dans d'autres nations. N'oublions pas qu'un président de l'IRB en exercice a déjà regretté par le passé et dans un communiqué officiel, le manque de cohérence des différences instances disciplinaires. Ensuite, on peut s'interroger sur la pertinence de cette vielle vidéo qui en remets une couche et il est pertinent de demander ce qu'elle apporte (y a t il matière à citer, déjà) mais de là à conclure que POC n'a pas l'intention de bousculer le sauteur, je trouve que certains y vont un peu vite en besogne. Peut être que l'admiration ou la sympathie n'y sont pas étrangères qui sait, en tout cas la faute était suffisamment constituée aux yeux de l'arbitre puisqu'il pénalise, ce qu'il n'aurait pas fait s'il considérait le contact accidentel. Accessoirement, que je sache, la notion de faute non intentionnelle existe déjà en rugby, en responsabilité civile et même en droit pénal. Non seulement dans les textes mais également dans la "jurisprudence", la question est donc d'abord de savoir si l'acte répréhensible est constitué ou pas avant de se poser la question de l'intention. Il même parfois (dans le cas des placages cathédrales) interdit de tenir compte de l'intention sur le terrain.