Arbitrage

Racing 92. Même maul ? Écran ? L'essai de Kolingar était-il valable ? [VIDÉO]

Lors du match de barrage entre le Racing 92 et le Stade Français, l'essai de Kolingar a soulevé quelques questions.

Boukercha Oussama 12/06/2021 à 10h40
L'essai de Kolingar fait débat.
L'essai de Kolingar fait débat.

Ce vendredi soir, le Racing 92 recevait son voisin le Stade Français dans un derby en barrage pour les demi-finale de Top 14. Personne ne s'attendait à ce score ni à ce scénario. Si le Stade Français s'est qualifié dans les dernières journées du championnat, les Racingmen, eux, connaissaient déjà leur avenir. Mais ces derniers étaient bien trop forts pour les Parisiens qui n'ont pas vu le jour dès les premières minutes, à l'image de Gaël Fickou qui marque le premier essai du match. Comme un symbole, il raffute son ancien coéquipier du centre : Jonathan Danty. Derrière, Maxime Machenaudet Teddy Thomas ont aggravé le score. 30 minutes de jeu et le large est pris. 

Mais le 4e essai des Franciliens a soulevé quelques interrogations chez les téléspectateurs. Au retour des vestiaires, le Racing forme un maul qui avance en crabe, jusqu'à ce que deux joueurs s'échappent : Bernard Le Roux et Hassane Kolingar. Ce dernier aplati sans qu'aucun défenseur ne s'en aperçoive. La question se pose quant à Bernard Le Roux, devant, l'axe et le même maul ou pas. L'arbitre, monsieur Thomas Charabas, estime que c'est le même maul et que les joueurs s'échappent dans l'axe. Essai validé.

Point Arbitrage :

Si on considère que c'est le même maul (même s'il n'y a plus de joueur du SF au contact) nous sommes toujours dans la règle du maul.

Par conséquent :
- les joueurs du SF n'ont pas le droit de plaquer
- pas le droit de rentrer sur le côté
- le ballon n'a pas besoin d'être en front

Si on considère que les joueurs s'extraient du maul (comme l'arbitre vidéo)
- les joueurs du SF peuvent plaquer le porteur de balle
- le porteur de balle doit être en front

Thomas charabas considère que nous sommes toujours dans la règle du maul. Une telle domination sur cette séquence est logiquement récompensée de l'essai.

Lien Vidéo



Team Viscères
Team Viscères
Quelques extraits de règlements qui semblent nécessaires :
**Formation d'un maul**16.2 Un maul implique un porteur du ballon et au moins un joueur de chaque équipe, liés ensemble et sur leurs pieds. *Le critère des 3 joueurs connus de quasiment tout le monde ne s'applique qu'ici, pour déterminer le début d'un maul.*
**Pendant un maul**16.12 Quand les joueurs d’une équipe qui n’est pas en possession du ballon quittent délibérément le maul de telle sorte qu’il ne reste aucun joueur de cette équipe dans le maul, le maul continue. *Le fait qu'il n'y ait plus de défenseurs ne constitue pas une fin de maul.*
**Fin d'un maul**16.16 Un maul prend fin normalement et le jeu continue quand : a) Le ballon ou le porteur du ballon quitte le maul. *Par porteur du ballon il est entendu "porteur seul", sinon c'est juste un maul qui se scinde, comme on le voit dans tous les mauls ou presque*b) Le ballon est au sol. c) Le ballon est sur ou au-delà de la ligne de but. *Aucune mention d'un nombre de joueurs, d'une distance à parcourir ou de la présence de défenseurs.*Un maul prend fin anormalement quand : a) Le ballon devient injouable. b) Le maul s’écroule (pas à cause d’un jeu déloyal). c) Le maul n’avance pas vers une ligne de but pendant plus de cinq secondes et le ballon ne sort pas. d) Le porteur du ballon va au sol et le ballon n’est pas immédiatement disponible. e) Le ballon est disponible pour être joué, l’arbitre donne l’instruction «jouez-le » et le ballon n’a pas été joué dans les cinq secondes qui ont suivi cet instruction. Sanction : Mêlée ordonnée.
lebonbernieCGunther
lebonbernieCGunther
Un beau "touch-down" digne du foot U.S !!!
MARCFANXV
MARCFANXV
La seule question qui vaille est : Est-ce que les deux joueurs étaient liés avant ? Si tel est le cas, c'est en effet le mm maul et les choses peuvent durer 1 minute, les mecs parcourir 99 mètres, ça reste un maul !!! Le fait qu'il n'y ai plus de défenseur lié ne gomme pas le fait qu'il s'agisse bel & bien d'un maul... Mieux, rien n'empêche Leroux de venir au contact du défenseur y compris en changeant son axe de course tant qu'ils sont liés. Ce n'est qu'au moment où le porteur se délie que le maul prend fin et que les r^gles de hors-jeu, obstruction et cie reprennent cours. La photo arrêtée de la vidéo montre contact Leroux/Hall alors que le porteur est toujours lié...Je ne vois pas ce qui pourrait valoir refus de l'essai ???? Si on commence à décortiquer ça, je dirais qu'environ 80% des essais suite à ballon porté sont théoriquement refusables...
O'Livey
O'Livey
En étant tâtillon sur la règle, oui, on peut trouver à redire (on peut toujours en même temps...). Mais dans l'esprit, l'essai me semble assez indiscutable. Pour moi, il s'agit d'un superbe exemple d'arbitre terrain qui favorise l'esprit plutôt que de se laisser embarquer par un arbitrage vidéo au niveau microscopique. Entre la dynamique du Racing sur cette action et l'attitude du dernier défenseur, refuser cet essai m'aurait semblé aller à l'encontre de l'esprit.
Jacques-Tati-en-EDF
Jacques-Tati-en-EDF
Si Hall voit le ballon et qu'il se jette sur Leroux , je crois que la décision aurait été différente. Par contre, je n'ai pas trop compris la logique du SF en fin de première mi-temps. Prendre les points au pied aurait été plus évident ... Au vu de leur domination, ils pouvaient au moins espérer 6 pts... Revenir à 28 - 6, en faisant le forcing en début de 2nd , on sait pas ... Revenir à 28 - 13 par exemple... Puis c'est jouable. 28 - 16 ... Il fallait fragiliser l'assurance des racingmen, mettre le doute. Alors que là... Ils ont insisté sur leur impuissance devant ... Renverser l'entame ratée , renverser la table, entamer l'esprit du Racing , essayer encore, rater encore, rater mieux ...
Derniers commentaires

Connectez pour consulter les derniers commentaires.