Seulement une semaine après le qualificatif de "farce" et au lendemain du magnifique match des Français, la presse anglaise est revenue sur ce qu'elle pensait des Bleus. On ne peut pas jeter la pierre à leur qualificatif de "farce" lorsqu'ils ont découvert le groupe France mais surtout la guerre entre la LNR et la FFR qui n'autorisait les joueurs qu'à 3 feuilles de matchs. L'équipe de France était donc "incroyablement appauvrie" comme le qualifiait The Guardian.
Mais le match de ce dimanche a fait changé le jugement des Anglais concernant nos Bleus. Après un match costaud en défense, précis au pied et plein d'envie dans les rucks, les Anglo-saxons en viennent même à lâcher leur équipe pour celle qui fait plaisir à voir : la France.
Le Daily Mail note les ratés "inhabituels" de Farrell "dans des positions faciles". Pour eux, "perdre hier aurait représenté un bouleversement monumental et un revers dévastateur [...], 13 mois après avoir chuté en finale de la Coupe du monde contre l'Afrique du Sud". Ils continuent en rappelant que "c'était à peine une ombre du XV de France", avec une équipe "privée de plus de 30 de leurs vedettes en raison d'un différent entre club et Fédération qui a affaibli les choix de l'entraîneur en chef Fabien Galthié". Cet assortiment de joueurs de 2e et 3e choix" a pourtant été au rendez-vous en prenant la tête du match. Le Daily Mail admet que les Anglais n'étaient pas "aussi dominants qu'ils l'avaient été lors des victoires en phase de poule contre la Géorgie, l'Irlande et le Pays de Galles". Les deux joueurs cités sont "le magnifique Woki" et "le brillant et espiègle Jalibert". Les journalistes du Daily Mail font partis de ceux qui ont estimé que le XV de la Rose a abusé du jeu au pied, face à une équipe qui comptait "68 sélections contre 813" : "L’Angleterre a été perturbée par la capacité de ses adversaires à concourir physiquement dans les zones de contact, à égaler leur athlétisme au sol et dans les airs, et à maintenir la discipline pendant de longues périodes". Pour terminer, le Daily Mail admet que les sollicitations d'Owen Farrell auprès des officiels ont mené à une fin favorable : "les demandes constantes adressées aux officiels ont valu un certain retour, car quelques décisions clés dans les derniers temps ont ouvert la voie à la victoire".
C'est une preuve supplémentaire que le géant français s'est réveillé. Ils vont former une certaine équipe l'année prochaine, sans parler d'ici 2023, lorsqu'ils accueilleront la Coupe du monde. L'Angleterre et toutes les autres nations leaders ont été prévenues - Daily Mail.
L'Angleterre ennuyeuse
"Ce fut une vilaine victoire", selon The Sun. Le média britanique n'a pas été conquis par la prestation de ses joueurs alors que "Jones se dirigeait vers une humiliation totale de la part des merveilleux Français". Comme la plupart, le Sun estime que "personne ne s'attendait à ce que les hommes de Fabien Galthié fassent autant de dégâts et embarrassent totalement l'Angleterre comme ça" et les Bleus "la vieille Angleterre ennuyeuse et leurs robots à la rose rouge qui ne voulaient que renvoyer le ballon". En effet, pour eux, malgré une ligne de trois-quarts pleine de flair, "tout ce qu'ils voulaient faire était de lancer le ballon dans les airs".
L'avis de Kaplan
Pour le Telegraph, Jonathan Kaplan (arbitre international, pas le réalisateur) est revenu sur ce match et sur les décisions arbitrales. Pour lui, Brace "a fait du bon travail", mais cette phrase pourrait être condescendante envers les Bleus : "J'ai apprécié le fait qu'Andrew Brace ait permis à la France de concourir, le scénario ne correspondant pas aux attentes d'avant-match". L'équipe française "affaiblie, jouait bien au-dessus de sa capacité supposée", selon l'ancien arbitre. Enfin, il revient sur les phases qui posent des questions, notamment la dernière pénalité pour Maro Itoje : "Il y a eu débat sur la dernière attaque anglaise menant à leur dernier essai où Billy Vunipola a semblé perdre le ballon. Mais la pénalité quelques temps plus tard qui a suscité débat (Cf Itoje), semblait être claire. Le cas d'une assistance au plaquage n'a pas relâché le porteur de balle. Ces types d'appels semblent causer aux arbitres un certain degré de difficulté en ce qui concerne leur capacité à reconnaître la bonne situation et, par conséquent, leur capacité à faire le bon choix. Il est à noter que c'est toujours la responsabilité du plaqueur et/ou de l'assistant plaqueur de montrer à l'arbitre qu'il a relâché. Si ce n'est pas clair, il risque d'être toujours sanctionné.". L'autre sujet concerne la décision de pénaliser Selevasio Tolofua, qui aurait pu être décisive : "je crois que les Français ont eu une décision difficile contre eux, lorsque leur 8 a été pénalisé pour ne pas avoir soutenu son poids".
Aucun commentaire pour le moment...