RGN | Le Rugbynistère

Coupe du monde. Face aux critiques World Rugby défend l'utilisation de la vidéo

Face à ceux qui n'hésitent pas à dire que c'est le réalisateur qui arbitre, World Rugby a clarifié les choses sur le rôle du TMO et défendu son utilisation.

Par Thibault Perrin 22/09/2015 à 09h00

Depuis le coup d'envoi de la Coupe du monde, une seule décision successive au recours à la vidéo a fait l'unanimité chez les supporters, le carton jaune adressé à Richie McCaw face à l'Argentine. Non pas que les autres appels au TMO aient rendu un mauvais verdict, en témoignent les essais refusés à Matavalu et Nakaitaci. Mais ce que les fans reprochent à la vidéo, c'est qu'elle empiète beaucoup trop sur le match. À titre d'exemple, la première mi-temps du match d'ouverture entre l'Angleterre et les Fidji a duré 52 minutes au lieu de 40, portant la durée totale de la rencontre à plus 100 minutes. L'arrivée de la technologie Hawk Eye, et de ses multiples angles, y participant grandement.

Coupe du monde. Face aux critiques World Rugby défend l'utilisation de la vidéo

VIDEO. La technologie Hawk-Eye sera utilisée pour Angleterre-France puis lors de la Coupe du mondeFace aux critiques et à ceux qui n'hésitent pas à dire que c'est le réalisateur qui arbitre en proposant les ralentis à l'officiel sur l'écran géant du stade, en référence à l'attitude de Jaco Peyper vendredi, World Rugby a clarifié les choses sur le rôle du TMO tout en défendant son utilisation. "C'est un outil pour aider les arbitres et leurs assistants à prendre des décisions sur le terrain. L'arbitre reste le décideur en charge du processus. Seulement 28 % des arrêts de jeu du match d'ouverture ont été causés par la vidéo." L'instance mondiale a tout de même reconnu qu'il y avait eu des problèmes de communication entre les différentes parties et s'engage à réduire le temps d'utilisation de la vidéo lors des prochaines rencontres.

Pour rappel, l'arbitre de champ peut tout à fait accorder un essai puis l'annuler, à condition que la transformation n'ait pas encore été tapée et que l'action litigieuse ait eu lieu dans les deux temps de jeu précédents l'essai. C'est notamment que ce qu'il s'est passé lors du match d'ouverture. Le TMO, qui dispose des ralentis, peut également interpeller l'arbitre central pour lui faire part d'une faute. On peut imaginer que si Jaco Peyper n'avait pas vu l'action sur l'écran géant, il aurait dans tous les cas été averti de l'en-avant du demi de mêlée fidjien.

VIDEO. Coupe du monde. L'essai accordé puis refusé à Nikola Matawalu fait polémiqueNotez que la première sanction disciplinaire de la Coupe du monde a été rendue vis-à-vis du Fidjien Dominiko Waqaniburotu, coupable d'un plaquage dangereux sur May vendredi dernier. Il a été suspendu une semaine. Il manquera donc le match face à l'Australie ce mercredi. Une autre suspension pourrait suivre puisque l'Argentin Mariano Galarza a aussi été cité pour jeu déloyal après la rencontre face aux All Blacks.

grandpa

il y a 10 ans

@Puchpuch en réponse à ta réponse sur mon commentaire puisqu'il n'y a pas de bouton répondre sur les réponses (oui, je sais, dit comme ça, ça parait un peu confus). Nous sommes parfaitement d'accord, les ralentis, ça ne devrait être que pour les téléspectateurs. Je ne suis pas réalisateur télé mais j'ai du mal à croire qu'on ne puisse pas envoyer deux images différentes vers des sortie différentes. Et comme il y a pleins de caméras, rien oblige à passer justement celle qui va faire polémique. Ceci étant dit, ça va obliger les buteurs à taper très très vite les transformations avant que le ralenti ne passe sur l'écran et que l'arbitre annule l'essai. Le retour des transformations en drop ? :-)

GuinnessBuddy

Je viens de me re-mater France - NZ 1999 (déjà CJP à l'époque, mais cette fois-ci il se pignolait sur Dominici) et purée, à voir un match entier sans vidéo, on se rend compte 1. que c'est bien plus fluide et 2. que si l'arbitre fait le taf et qu'il est à l'écoute des arbitres latéraux, le match est très bien arbitré dans son ensemble (et 3. que ça fait 16 ans, j'espère que CJP sera pas encore là dans 16 ans, soit 4 COUPES DU MONDE). Alors oui évidemment la vidéo pour le franchissement c'est pas mal et dans ce match qui s'est pas mal joué sur des essais sur des longues courses après coups de pieds rasants ou par-dessus, avec parfois lutte pour aplatir, l'arbitre était souvent un peu loin des actions. Mais pour les fautes, il faut que les arbitres sortent leur coui!!es et s'imposent comme ils le faisaient avant. Si il y a temps mort à la moindre faute, avec 2 minutes de vidéo et affichage sur les écrans du stade, pas la peine de mettre un arbitre, moi je peux le faire depuis mon canap avec ma bière et mon saucisson. Quelques fautes passent à la trappe, mais bon, vu le nombre de contacts, de règles, tout ça multiplié par la surface du terrain et le nombre de joueurs, il y aura toujours des fautes non signalées, c'est comme ça. Bon je suis aussi un peu vert car si il y avait eu un tel arbitrage vidéo en 2011, on défendrait notre titre cette année, mais ça c'est une autre histoire.

MARCFANXV

Ce qu'il y a de Chiant avec le recours régulier à la Vidéo c'est que les matchs s'éternisent... Cela ne me déplait pas outre mesure, mais Madame à coté de moi trépigne car elle voudrait pas manquer le début de son programme en deuxième partie de soirée !!!! Aujourd'hui c'est son anniversaire, alors je demande à l'EDF de marquer de Jolis essais sans aucune ambiguïté, ni recours quelconque à l'image... Il en va de la Stabilité de mon Couple svp.....

Une fois la décision prise et l'arbitrage vidéo terminé, il faudrait arrêter de passer des ralentis sur écran géant. Et effectivement, pendant l'arbitrage vidéo, laisser les arbitres prendre leur décision et mettre juste un message comme le dit Gilles31. Avec la technologie d'aujourd'hui il doit être possible de transmettre l'image sur une tablette ou un ordi à dispo de l'arbitre central. Alors certes, les essais dont on parle auraient été validés à tort mais ça ne serai pas la première fois :-) Il serait bien que les diffuseurs / réalisateurs arrêtent de vouloir tout décortiquer après coup et alimenter la polémique.

Paupiette bistufly

Je ne sais pas trop quoi en penser...d'un côté cela permet de pénaliser des fautes qui échappent naturellement aux arbitres sur le terrain (on ne peut avoir les yeux de partout)... D'un autre, on s'engage dans quelque chose que personne ne veut : c'est la video sur chaque action de jeu quit à avoir des matchs de 5h (caricaturé exprès hein). Car le refus de l'essai du fidjien en match d'ouverture ou la pénalité sur McCaw (j'en suis encore tout bouleversé :) ) donne raison à la vidéo. Quand on voit la faute invisible sur le terrain de McCaw, je me dis que la vidéo, il l'a faudrait sur tous les rucks finalement car il doit en avoir des tonnes des fautes comme ça qui échappent à tout le monde sauf à la caméra et aux supers ralentis.