News

RUGBY. ''C'est plus qu'une blague'', Nigel Owens appelle à plus de sévérité des arbitres

Nigel Owens a commenté l'arbitrage de la Coupe du monde. Il estime que les officiels doivent faire preuve de plus de sévérité dans certains domaines.

Thibault Perrin 18/11/2023 à 15h30
Nigel Owens estime que les officiels doivent faire preuve de plus de sévérité dans certains domaines. Crédit image : Screenshot Canal +
Nigel Owens estime que les officiels doivent faire preuve de plus de sévérité dans certains domaines. Crédit image : Screenshot Canal +

''L'arbitrage est un fait de match,'' Fabien Galthié revient sur les décisions de France/Afrique du Sud''L'arbitrage est un fait de match,'' Fabien Galthié revient sur les décisions de France/Afrique du SudL'arbitrage a plus été au centre des discussions pendant et après la Coupe du monde 2023 que le jeu produit sur les terrains de l'Hexagone. Les officiels ont cristallisé les critiques des supporters et de certains spécialistes. Si bien que ce Mondial tricolore pourrait bien rester dans les mémoires comme celui des polémiques arbitrales.

D'ici à l'édition 2027 en Australie, d'aucuns espèrent que World Rugby fera le nécessaire pour que les arbitres n'aient plus à subir le courroux des supporters, notamment sur les réseaux sociaux où il y a eu un déversement de haine envers certains officiels.

Dans une chronique pour Wales Online, l'ancien officiel international Nigel Owens est revenu sur plusieurs points. S'il estime que le 50/22 a par exemple bien fonctionné, il considère que la règle du drop d'en-but doit être modifiée.

Concernant l'usage de la vidéo et particulièrement le Bunker, la manière dont il est utilisée doit aussi évoluer. "Même si cela a certainement montré comment cela peut contribuer à accélérer les matchs, cela n'a guère réduit les controverses ni amélioré la prise de décision pendant le tournoi et, à mon avis, a fini par être trop utilisé alors que les décisions auraient dû être prises par les arbitres sur le terrain."

S'il est d'autres domaines du jeu qui n'ont pas besoin d'être modifiés selon Owens, ils devraient selon lui être arbitrés plus sévèrement qu'ils ne le sont actuellement. Dans son viseur, la mêlée, un secteur où les officiels ont parfois tendance à ne pas prendre leur responsabilité. Il aimerait aussi qu'il y ait plus sévérité sur les introductions. 

"Je sais que c'est un cliché, mais la façon dont les demis de mêlée introduisent en mêlée est pire que jamais en ce moment. Dans le passé, ce n'était pas vraiment droit et j'étais probablement aussi coupable d'avoir laissé faire comme n'importe qui d'autre à l'époque, mais maintenant, c'est plus qu'une blague. La plupart des demis de mêlée pourraient tout aussi bien le mettre directement sous les pieds du n°8."

S'il n'appelle en aucun cas à des réformes radicales, il estime à l'instar de nombreux fans d'ovalie que certains domaines demandent une "plus grande attention. Simplement, si les officiels peuvent devenir plus précis et arbitrer les lois actuelles du jeu, alors le rugby sera beaucoup plus fort." En espérant qu'il n'y aura pas autant de polémiques arbitrales lors du prochain 6 Nations.RUGBY. ''Commencez par réduire la puissance du TMO'', cette légende de l'arbitrage n'approuve pas le bunker !RUGBY. ''Commencez par réduire la puissance du TMO'', cette légende de l'arbitrage n'approuve pas le bunker !

alan75
alan75
Il aurait pu ajouter l'attitude de certains demis de mêlée vis-à-vis de celui qui introduit, ceux qui attendent deux plombes dans l'espoir d'obtenir une pénalité (qui a dit Arrata?), les passages vide, parfois à plusieurs simultanément, les plongeons, les déblayages sans ballon, la liste est longue...
dusqual
dusqual
dans l'ensemble, je suis d'accord avec lui, le renvoi d'en-but c'est nase. d'autant que quand on en vient à ce qu'un joueur aille aplatir mais qu'un défenseur l'en empêche ça anéantit une attaque en renvoyant l'attaquant hors des 22 alors qu'il domine clairement la phase. en soi, ça empêche l'attaquant d'alterner son approche de la ligne, privilégiant le pic&go de plus pour se donner toutes les chances de scorer. à terme, plus de jeu au pied près de la ligne , plus de 1 contre 1 en bout de ligne... sauf en cas d'avantage. les mêlées, pareil, on respecte plus cette phase de jeu. les plus mauvais n'ont qu'à introduire derrière et sortir la gonfle rapidement, on monopolise juste les avant pour ouvrir l'espace. à ce petit jeu, on aura plus que des 3/4 et des 3e lignes sur le terrain, ce qui commence déjà à arriver (woki-flament par exemple) le bunker a complètement changé le comportement des arbitres centraux qui du coup, ne prennent plus part aux sanctions lourdes, laissant des personnes moins aptes à prendre la bonne décision le faire. au delà de ça, on a vu des matches où l'arbitre vidéo prenait le pas sur le central, arrêtant le jeu pour revenir en arrière sur une faute certes sanctionnable, mais pas forcément grave ou lié à une brutalité (ce qu'il est censé signaler). et là, on va à l'encontre du pourquoi du bunker, à savoir la fluidité du match.
Jak3192
Jak3192
Les regles rugby ? Le règles de rugby sont au sport ce que sont les règles des jeux de société de Perceval dans la serie Kaamelott 😄 Incompréhensible et injouable, sauf pour quelques.... "élus" 😂 Quel est le pourcentage de population qui peut suivre un match dans notre beau pays ? Meme pas 1%, et chez nous ca fonctionne comme sport, alors ailleurs... Si "on" veut que ce sport devienne planétaire, va falloir sy coller sévère pour atteindre l'objectif 🙄 Perso, je fais parti des elus, comme tout un chacun ici, et donc et a titre perso, je m'en tamponne 🤣
lebonbernieCGunther
lebonbernieCGunther
Tout à fait ok pour les introductions en seconde ligne, mais le gros chantier, ça reste quand même le jeu au sol! Y'a pas un match, pas un seul, sans divergence d'opinion sur tel ou tel ruck. Cette zone de jeu est beaucoup trop sujette à interprétation de l'arbitre. C'est vraiment là qu'il faut faire le ménage. Pas simple, je sais...
O'Livey
O'Livey
Ça fait un bout de temps que j'aimerais voir plus de sévérité dans les rucks. Ça fait des années qu'on nous rabâche qu'il y a 4 ou 5 fautes à chaque ruck, et que si on les pénalisait, ça deviendrait injouable. Ce qui est probablement vrai. Mais je me pose la question: qu'est ce qui se passerait, à moyen terme, si on sifflait ces fautes? Quand on regarde le rugby pro maintenant, ces fautes non sifflées sont quasiment toute évitables, j'irais même jusqu'à dire cyniques. Un gratteur qui met les mains alors qu'il n'est pas du tout sur ses appuis. Les deblayeurs qui tentent de concourir à l'épreuve de plongé artistique des JO. Le plaqueur qui reste délibérément dans la zone pour ralentir les soutiens. Qu'est ce qu'il se passerait, à moyen terme, si on se mettait à siffler tout ça? Ouais, les premiers matchs arbitrés comme ça seront absolument atroces. Mais on n'est pas complètement débiles non plus, on finirait par s'adapter. Le suis vraiment persuadé que la majorité de ces fautes sont volontaires, elles sont faites parce qu'il y a un avantage à les commettre, sans même que ça soit pénalisé, pourquoi se gêner? Mais si c'est pénalisé, ben on va arrêter de les faire, ça vaudra plus le coût. Il n'y a qu'à regarder le rugby international féminin pour voir à quoi ressemble un ruck propre. L'avantage, c'est qu'en plus, ça rendra le travail des arbitres beaucoup plus facile, un ruck propre, c'est plus facile à lire que l'immonde b0rdel qu'on a actuellement chez les mecs, plus particulièrement quand les sudafs jouent.
Derniers commentaires

Connectez pour consulter les derniers commentaires.