Testez l'espace de débats sur 6 articles du Rugbynistère

Plus que sceptique sur cette fonctionnalité, et vu qu'elle ne fonctionne pas pour l'instant c'est compliqué de balayer mes doutes. Mon premier doute c'est sur le fond, sur la finalité de la chose. Si j'ai bien compris le principe c'est de proposer un sujet et de laisser les gens débattre en étant soit pour soit contre, et en proposant leurs arguments pour appuyer leur position. L'idée est excellente car j'adore les débats et je suis persuadé que le fait de débattre pousse à développer/affiner ses idées, tout en découvrant de nouveaux angles sur le sujet (même sans forcément changer d'avis, mais les opinions contraires peuvent ouvrir de nouvelles réflexions quand même). Mais si je suis sur ce site depuis un bon moment, c'est principalement parce qu'il y existe un concept excellent, à savoir des articles qui lancent un ou plusieurs sujets, et des internautes qui les commentent ou en débattent de façon plus ou moins vigoureuse mais dans la très grande majorité des cas de façon respectueuse et avec une très grande liberté d'expression. D'où mon interrogation : pourquoi et comment créer un espace débat sur un site qui est déjà un gigantesque espace de débat ? C'est un peu comme si demain MacDonald annonçait qu'ils allaient créer des restaurants spéciaux dans lequel on mangerait des plats de restauration rapide à base d'aliments présentés entre deux tranches de pain... Mon deuxième doute c'est sur la forme. D'abord, et c'est peut-être juste une erreur technique temporaire, mais pour l'instant sur les articles proposés la zone permettant de rejoindre l'espace de débat a remplacé l'espace commentaires. Or s'il n'y a plus l'espace libre de commentaires alors je ne vois plus grand intérêt à ce site. Juste faire des news tout le monde peut le faire, et on peut aller les lire n'importe où. Ce qui en fait la richesse ce sont ses intervenants et le mérite des créateurs du site puis de ceux qui y ont bossé c'est justement d'avoir su fédérer une telle communauté. Ensuite, du peu qu'on a vu de la fonctionnalité le débat se décompose en un sujet et deux camps "Oui" et "Non"... c'est vraiment ça un débat pour les gens, on est soit pour soit contre ? On vit dans une société de plus en plus polarisée et hystérique avec une obligation d'être pour ou contre (et de se foutre sur la gueule avec l'autre camp), on est obligé de suivre cette tendance ? Je préfèrerais que l'on garde la richesse du système actuelle : il n'y a pas de cadre au débat si ce n'est celui du respect des autres. On peut être pour ou contre, mais on peut aussi être sans avis tranché, être pour à 90%, 75%, 50%... bref ce que l'on veut. Il n'y a pas de case, il y a juste une feuille blanche pour exprimer son avis. Vouloir faire rentrer ces avis dans deux cases prédéfinies, ce ne pourra être qu'une perte en richesse car cela sera une perte en nuances des interventions mais aussi en volume des interventions. Enfin il y a visiblement un "résultat" du débat sous forme de nombre de votes. C'est là aussi extrêmement réducteur, comme si le seul but du débat était de désigner un vainqueur. On retombe là aussi sur les travers actuels de la société : il faut être pour ou contre, et il faut un vainqueur et un perdant. Ce sont par exemple les débats de l'Équipe du Soir, où le plus important n'est plus le débat mais savoir quel chroniqueur gagne le débat. Or pour moi ce n'est pas le but du débat. Certains ici me connaissent un peu à force de me lire, j'adore pondre des pavés, j'aime bien la confrontation d'idées, je défends mes points de vue avec beaucoup d'énergie et je lâche difficilement l'affaire au point de pouvoir être parfois très lourd voir casse-couilles, mais pour autant je ne cherche pas à "gagner" parce qu'il n'y a rien à gagner. Même si le type d'en face finit par se rallier à ton avis à la fin, tu n'as rien gagné et ton avis ne reste toujours qu'un avis subjectif parmi d'autres, et quand bien même tu aurais cent mille personnes qui se rallient à ton avis cela ne le rend pas plus "juste" ou vrai" pour autant. Tu pourrais même rallier l'intégralité des humains à ton avis que pour autant ton avis pourrait être foireux malgré tout (pendant longtemps une majorité de la planète pensait bien que celle-ci était plate ou que les roux n'avaient pas d'âme, et l'on sait désormais qu'au moins un de ces deux avis est totalement faux).

Marche pas... c'est pour les abonnés seulement ?

Bon, si je comprends bien, le débat c'est en fait une question qui n'a rien à voir avec un des articles du site sur la quelle chacun va pouvoir donner ses arguments pour ou contre. Pourquoi pas, ça se fait sur d'autres sites mais alors, il faut que tout le monde puisse y accéder, abonné ou non. Bien sûr, il faut que l'on puisse continuer à commenter et donc débattre sur les articles. Personnellement, je commente assez peu, mais je lis toujours avec beaucoup d'intérêt les points de vue des uns et des autres. Mais avant toutes choses, il faudrait que ça fonctionne ce qui n'est visiblement pas le cas aujourd'hui.

Je commente quasiment jamais par ici mais je m'y met par rapport à cette nouveauté. Il est juste dommage de ne pas pouvoir laisser de commentaire classique sans vouloir débattre, mais c'est peut être lié au démarrage et à la mise en place de cette nouveauté. Attendre avant de parler de régression non ? Mais sinon, débattre dans les commentaires est peut être sympa mais se trouve au final illisible entre les commentaires "utiles" et les autres qui sont trollesques, les blagues et les accusations. Pouvoir avoir une zone avec des arguments "pour" et "contre" d'un côté me semble donc intéressant. A voir dans le temps et comment on peut se l'approprier. Et si c'est en complément du reste, c'est une belle idée. Mais sinon, pour les gens qui râlent ou

je ne comprends pas ce qu'il faut faire. Faut mettre oui ou non? c'est un peu restrictif il me semble. Il n'y a même de case "ni l'un ni l'autre" ou bien "la question ne m’intéresse pas". C'est une évolution? plutôt une régression il me semble